Claude-Marie Vadrot, journaliste à Politis et chargé de cours à
Paris 8, souhaite diffuser largement le message suivant
  
  
    Je suis inquiet, très, très inquiet..
  
Vendredi dernier, à titre de solidarité avec mes collègues enseignants de l'Université de Paris 8 engagés, en tant que titulaires et chercheurs de l'Education Nationale, dans une opposition difficile à Valérie  Pécresse, j'ai décidé de tenir mon cours sur la biodiversité et l'origine de la protection des espèces et     des espaces, que je donne habituellement dans les locaux du     département de Géographie (où j'enseigne depuis 20 ans),     dans l'espace du Jardin des Plantes (Muséum National d'Histoire Naturelle), là où fut inventée la protection de     la nature. Une façon, avec ce «cours hors les murs», de faire écouvrir ces lieux aux étudiants et d'être  solidaire avec la grogne actuelle mais sans les pénaliser
    avant leurs partiels.  Mardi, arrivé à 14 h 30, avant les étudiants, j'ai     eu la surprise de me voir interpeller dès l'entrée franchie     par le chef du service de sécurité ? Tout en constatant     que les deux portes du 36 rue Geoffroy Saint Hilaire étaient gardées par des vigiles
    - «Monsieur Vadrot ?».
    -  euh oui
    - Je suis chargé de vous signifier que l'accès du Jardin des Plantes vous est interdit.
    - Pourquoi ??
    - Je  nai pas à vous donner d'explication

    - Pouvez vous me  remettre un papier me signifiant     cette interdiction ??
    - Non, les  manifestations sont interdites dans le Muséum
    - Il ne s'agit pas  d'une manifestation, mais d'un cours     en plein air, sans la moindre  pancarte
  
    - C'est non
    .
    Les étudiants, qui se baladent  déjà dans le     jardin, reviennent vers l'entrée, le lieu du rendez vous.
    Le cours se fait donc, pendant une heure et demie, dans la rue, devant  l'entrée du Muséum. Un cours qui porte sur     l'histoire du Muséum,  l'histoire de la protection de la
    nature, sur Buffon. A la fin du cours,  je demande à  nouveau à entrer pour effectuer une visite commentée du     jardin. Nouveau refus, seuls les étudiants peuvent entrer,
    pas leur  enseignant. Ils entrent et, je décide de tenter ma chance par une autre  grille, rue de Buffon, où je retrouve des membres du service de sécurité  qui,     possédant manifestement mon signalement, comme les     premiers,  m'interdisent à nouveau lentrée.
    Evidemment, je finis pas me  fâcher et exige, sous peine de bousculer les vigiles, la présence du  Directeur     de la surveillance du Jardin des Plantes. Comme le scandale
    menace il finit par arriver. D'abord parfaitement méprisant,     il finit  pas me réciter mon CV et le contenu de mon blog.
    Cela commence à  ressembler à un procès politique, avec descriptions de mes opinions,  faits et gestes. D'autres enseignants du département de Géographie, dont  le
    Directeur Olivier Archambeau, président du Club des Explorateurs,  Alain Bué et Christian Weiss, insistent et menacent d'un  scandale.
    Le directeur de la Surveillance, qui me dit agir au nom  du Directeur du Muséum (où je pensais être honorablement connu),  commençant sans doute à discerner
    le ridicule de sa situation, finit par  nous faire une     proposition incroyable, du genre de celle que j'ai pu entendre autrefois, comme journaliste, en Union soviétique

    -  Ecoutez, si vous me promettez de ne pas parler de politique à vos  étudiants et aux autres professeurs, je vous laisse entrer et rejoindre  les étudiants
  
    Je promets et évidemment ne tiendrais pas cette promesse, tant le propos est absurde.
    J'entre donc avec  l'horrible certitude que, d'ordre du directeur et probablement du  ministère de l'Education Nationale, je viens de faire l'objet d'une  «interdiction
    politique». Pour la première fois de mon existence, en France.
    Je nai réalisé que plus tard, après la fin de  la visite se terminant au labyrinthe du Jardin des Plantes, à quel point  cet incident était « extraordinaire » et révélateur dun glissement  angoissant de notre société.
    Rétrospectivement, j'ai eu peur, très  peur

CLaude Marie Vadrot

Lettre ouverte du Comité de Grève de Paris 12

Depuis le début du mois de février, un mouvement d’une ampleur inédite agite toutes les universités de France : grèves, manifestations bi-hebdomadaires, cours hors-les-murs, actions diverses… L’Université de Créteil-Paris 12 a pris une part active dans ce mouvement, qui va entrer dans sa 9^e semaine.

Or les enseignants et les étudiants mobilisés s’étonnent de la discrétion de l’opposition parlementaire dans ce débat qui engage pourtant non seulement l’avenir de l’université et de la recherche mais l’ensemble de l’éducation nationale.

Rappelons que le mouvement de protestation repose sur trois axes : le refus de la réforme de la formation des enseignants et des concours de recrutement (réforme dite de « mastérisation »), le refus du décret sur le statut des enseignants-chercheurs et de la réforme des organismes de recherche. Au-delà, c’est la loi LRU votée en catimini durant l’été 2007 qui est désormais partout mise en cause.

Pendant deux mois, les médias ont mis l’accent sur le 2^e volet de la protestation, manière habile de réduire le mouvement à une réaction corporatiste de défense de statut. Il faut toutefois réaffirmer que si le décret sur les statuts s’est ajouté au mécontentement, c’est sur la réforme de la « mastérisation » que le mouvement s’est d’abord organisé tout au long de l’automne 2008.

Sans aucunement diminuer l’importance des autres questions, c’est donc sur ce 1^er volet que nous souhaitons attirer l’attention des responsables politiques de l’opposition, car leur silence (très récemment rompu par la déclaration de Martine Aubry) donne le sentiment qu’ils n’ont pas encore pris la mesure des graves conséquences de cette réforme, habilement présentée par le gouvernement comme le moyen de revaloriser la fonction enseignante. Ils ne paraissent pas avoir mesuré notamment que son véritable objectif est de mettre en place les conditions d’une liquidation programmée de la fonction publique enseignante, pour la remplacer à terme par un système à l’italienne, voire à l’anglaise.

Les motifs de l’opposition à cette réforme, qui figurent dans toutes les motions votées par les départements ou les UFR entre décembre et janvier pour « bloquer » la remontée des « maquettes » vers le ministère, ne se limitent pas à la « disparition des IUFM » comme on le dit parfois, ils portent surtout sur les points suivants.

-         Le découplage entre la formation aux métiers d’enseignants et la réussite aux concours de recrutement : La mise en concurrence des universités aura pour résultat (et c’est évidemment le but recherché) de constituer un vaste vivier de « professeurs diplômés » dépourvus de poste, et par conséquent, prêts à accepter les statuts contractuels qui ne manqueront pas d’être proposés par les établissements ou les rectorats par ailleurs en manque de titulaires, du fait de la réduction massive des postes aux concours. Des démarches déjà engagée en ce sens, notamment par l’Académie d’Orléans, montrent qu’il ne s’agit pas là d’une spéculation mais d’une réalité.

-         La précarisation programmée de la fonction publique de l’enseignement :

Joint à la réduction des postes aux concours, le résultat à terme (ce qui est sans aucun doute l’objectif réel de la réforme) sera la réduction progressive du nombre d’enseignants titulaires de la fonction publique, peu à peu remplacés par des fonctionnaires territoriaux, des vacataires ou des contractuels dépourvus des garanties statutaires de la fonction publique. Certes les vacataires existent déjà, mais ils restent  la marge du système, car ils n’ont pas reçu de formation ; dans le système Darcos, les vacataires, désormais « diplômés », deviendront la norme du système, et les fonctionnaires titulaires ne seront plus qu’une minorité de « privilégiés ».

-         Des concours nationaux vidés de leurs contenus :

La réduction pour raison économique du nombre d’épreuves conduira de fait à un abaissement du niveau d’exigence disciplinaire (à titre d’exemple il n’y aurait plus d’épreuve de langue aux oraux des Capes de langue, plus d’ancien français au Capes de lettres…), à une augmentation de la part d’arbitraire, et à terme à une marginalisation des concours nationaux, seule garantie de l’équité de traitement de tous les candidats à la fonction publique.

-         Le faux-semblant de l’ « élévation du niveau de formation à bac +5 » :

Les stagiaires en IUFM sortent déjà actuellement après une Licence et deux années de formation, soit avec un niveau bac + 5. Mais comme de nombreux contenus disciplinaires ont été supprimés dans le projet de concours, le niveau de formation dans les disciplines sera en réalité allégé, alors même que se trouvera considérablement réduite la part de la formation pratique au métier. 

-         La suppression de l’année de formation payée comme stagiaire :

La mastérisation est l’occasion pour le ministère d’une économie immédiate puisque les « étudiants professeurs » ne seront plus payés pendant leur stages ;  mais cette économie se fera évidemment aux dépens de la mixité sociale, les concours nationaux de l’enseignement demeurant malgré tout l’une des voies de l’ascenseur social.

En combattant ce projet de liquidation maquillé en revalorisation, les universitaires en grève ne défendent pas leur pré carré, mais le principe même de la fonction publique de l’enseignement, non pas pour eux-mêmes, faut-il le rappeler, puisqu’ils sont déjà titulaires et en poste, mais pour les générations d’enseignants à venir, futurs diplômés et précaires de l’enseignement.

            Saint-Maur, le 22 mars 2009,

Eric Pellet,

Enseignant au département de Lettres modernes

de l’Université Paris 12-Val-de-Marne,

pour le Comité de grève de Paris 12.